¿Relativismo o universalismo moral?

¿Hay valores morales objetivos? ¿Hay normas morales universales?  Cuando nos preguntamos qué es justo,  qué comportamientos son buenos, qué debemos hacer, ¿es posible responder con objetividad a estas preguntas? Estas preguntas son muy importantes y también muy difíciles de responder. Son, al mismo tiempo, preguntas de filosofía moral (¿qué es el bien?, ¿cómo debemos actuar?) y de teoría del conocimiento (¿cómo se forman nuestras ideas morales?, ¿es posible obtener un conocimiento ético objetivo?). Acerca de ellas hay dos posiciones opuestas: la relativista y la universalista.

Los relativistas dicen que no es posible encontrar una respuesta objetiva y válida universalmente para las preguntas anteriores. Dicen que todo es relativo. Relativo a cada cultura (relativismo moral) o relativo a cada persona (subjetivismo moral).

El relativismo moral es la teoría que mantiene que todas las valoraciones y normas morales dependen de cada cultura o de cada grupo y que no hay nada universal. El subjetivismo moral es la teoría que afirma que en cuestiones de moral cada persona tiene sus convicciones y que todas las opiniones tienen el mismo valor. Según los subjetivistas, por mucho que nos empeñemos en razonar, es imposible llegar a posiciones comunes o universales, a no ser por pura coincidencia.

Los universalistas afirman que es posible encontrar valores o ideas (como la de justicia) válidas universalmente para todos los seres humanos, con independencia de circunstancias culturales o subjetivas.  Afirman que mediante el diálogo y el uso de nuestra razón podemos  encontrar ideas o normas válidas universalmente, es decir, válidas para todos los seres humanos.

El problema, como he dicho al principio, es complejo, y a veces he pensado que tendría que haber una  posición intermedia.  En ocasiones me parece que los relativistas tienen razón y que no siempre está claro que las costumbres u opiniones de unos sean mejores o más verdaderas que las de otros. No obstante, teniendo en cuenta los argumentos que defienden los universalistas me inclino más por el universalismo.

Si los relativistas morales tuviesen razón entonces no sería posible el diálogo entre personas de culturas distintas, el diálogo intercultural. No obstante, una de las características de nuestra época es el diálogo intercultural. Por lo tanto, en esto el relativismo parece equivocarse.

Por otra parte, si los subjetivistas morales tuviesen razón, entonces no tendría sentido dialogar argumentativamente –por ejemplo– con alguien que defienda una posición distinta de la mía sobre la pena de muerte, la tortura, la homosexualidad, la igualdad entre hombres y mujeres o entre personas de distintas razas o clases sociales, etc., porque cada uno tendría su opinión y todas las opiniones valdrían por igual. Sin embargo, creo que esto no es así por dos razones:

1ª) Porque los antropólogos han probado que existen “universales culturales” (todas las culturas tienen el concepto de asesinato, distinguiéndolo del de ejecución, muerte en guerra y otros “homicidios justificables”, como el que se comete en un acto de legítima defensa; la prohibición del incesto, la prohibición de mentir en circunstancias definidas, las obligaciones mutuas entre padres e hijos, etc.).

2ª) Sobre todo, porque cualquier persona exige validez universal para algunas de sus ideas morales, especialmente para la idea de justicia. Por ejemplo, si alguien quiere esclavizarme o impedirme que opine libremente, diré que no tiene derecho a hacerlo, sea cual sea su cultura o sus gustos y opiniones  personales.  Aquellas convicciones morales que consideramos exigencias de la justicia que valgan universalmente para todos; es decir, creemos que podríamos convencer de que son justas a todos los afectados por ellas, si pudiésemos dialogar racionalmente con ellos.

En conclusión, creo que hablando la gente se puede entender y que mediante auténticos diálogos racionales se pueden llegar a establecer ideas o normas éticas que nos convenzan y sean válidas para todos.