Esta es la cuestión que el próximo miércoles el equipo de "Regueifas de Ciencia" de la USC volverá a a someter a discusión pública en la Facultad de Ciencias de la Comunicación de Santiago de Compostela a las 20.00 horas.
Para el debate contaremos con cuatro especialistas para que confronten sus posturas.
El equipo a favor de la experimentación animal
lo componen el filósofo Fernando Savater y Emma Martínez-Sánchez, de la
Asociación Europea para la Investigación Animal (EARA).
Los detractores serán
el filósofo y profesor de la USC Óscar Huerta y el abogado y miembro del comité
científico del Centro para la Ética Animal de la Universidad Pompeu Fabra, Eze
Paez.
En el debate del miércoles se encontrarán dos posturas fuertemente enfrentadas.
Por una parte, la de la comunidad científica que defiende estas prácticas a la
vista de la multitud de controles y normativas para garantizar que se utilicen
animales solo en aquellos casos en los que no hay alternativas. Argumentan que
no se puede hacer ciencia sin ellos, por lo menos mientras los ordenadores no
sean capaces de mimetizar la complejidad de un organismo.
Por otra parte, los detractores de este sistema se preguntan hasta qué punto es lícito o ético llevar a cabo experimentos con animales y si compensa su sufrimiento a cambio del beneficio humano. Ponen en entredicho ciertos experimentos como la inoculación de virus, descargas eléctricas, privación de comida, intoxicaciones o aplicación de substancias irritantes en los ojos y en la piel.
¡Lo más interesante es que todos podéis participan!
Además de dar a conocer los argumentos de las distintas posiciones alrededor de un tema, los debates cumplen una función de aprendizaje y enriquecimento en la audiencia que participa de él. De hecho, para comprobar la efectividad de esta clase de acciones dialécticas, a la entrada en la sala se le preguntará al público a través de un sistema de voto electrónico cuál es su postura inicial sobre el tema a tratar, que será comparada justo al final del debate.
El equipo que organiza estos debates, que se retransmiten en streaming desde la facultad, comenzó ya a preparar el terreno de la regueifa animando la un debate previo a través de sus cuentas en Facebook (http://www.facebook.com/regueifas) y Twitter (@regueifaciencia).
Yo os animo también a participar en este blog.
Fecha del Evento: 21/09/2016-21/09/2016
Lugar:Facultad de Ciencias de la Comunicación, Campus Norte, Av. de Castelao. Hora: 20.00 horas
http://www.regueifas.org/
Aunque tenía mi postura ante el tema muy clara, me pareció muy interesante conocer los argumentos de la otra parte y poder también reafirmar la mía. El mejor argumento y el que mejor encaja con mi tesis es el afectivo que utilizó Fernando Savater, "Ante experimentar con 100.000 conejillos de indias y salvar a un niño, yo me quedo con el niño".
ResponderEliminarAunque pienso que la experimentación con animales no debería estar completamente prohibida, quiero fijarme en algunos de los argumentos empleados por sus defensores, el filósofo Fernando Savater y Emma Martínez-Sanchez. De Emma conviene aclarar que a lo largo del debate se presentó como investigadora en bioquímica, pero en la web de Regueifas se dice que actualmente forma parte del gabinete de comunicación de una asociación pro-experimentación. Sus oponentes deberían haber subrayado ese aspecto, en mi opinión.
ResponderEliminarEn cuanto a los argumentos señalaré dos, cuando menos discutibles:
1.- "Solo los bárbaros no son incapaces de distinguir entre ser humano y animal" (Savater). Aparte de ser un insulto apenas disimulado, el argumento exige la previa definición de "humano" y "no-humano". Y esas categorías han cambiado a lo largo de la historia. Durante siglos se discutió si las mujeres tenían alma (es decir, si eran plenamente humanas), si los negros o indios tenían los mismos derechos que los "occidentales", ... Hace menos de cien años, los nazis, en el país más culto de su tiempo, decidieron que los judíos, gitanos, eslavos y otros grupos eran "subhumanos" por lo que carecían de los mismos derechos que los arios. Este verano, visitando el campo de concentración de Sachsenhausen, a media hora de Berlín, aprendí que allí se hicieron experimentos en medicina aeronáutica con prisioneros. Estos experimentos sirvieron para salvar la vida de pilotos alemanes, y posteriormente norteamericanos. Pero hoy nos repugna saber como se obtuvo tal conocimiento. ¿Puede alguien asegurar que generaciones futuras no compartirán este sentimiento respecto a lo que se hace hoy en día? Por otro lado, imaginemos un robot dotado de inteligencia: ¿es humano? Si no lo es, porque por ejemplo no posee el ADN humano, no tiene derechos y podremos hacer con él lo que deseemos. Pero basta ver alguna película como "Inteligencia Artificial" o "Blade Runner" para sentir empatía sobre esos no-humanos, que son iguales a nosotros, si no mejores.
2.- "La investigación con animales es esencial para el avance de la ciencia" (Emma). Este argumento puede resultar poderoso, pero en realidad es débil porque justifica el presente por medio del pasado. Puesto que siempre se ha hecho así, la experimentación con animales es correcta. Por supuesto que esto es falso: el haber empleado delfines para explosionar minas anti-barco, no justifica que ahora se siga haciendo. Debería, a mi juicio, hacerse una exploración sistemática de métodos alternativos.
En conclusión, pienso que la experimentación con animales debe ser autorizada sólo para fines de conocimiento médico y, nunca en seres "próximos" al ser humano.
El pasado miércoles asistí al debate dudando un poco acerca de si está justificado el uso de animales en la experimentación científica.
ResponderEliminarDespués de que los dos bandos expusieran sus argumentos, me quedé con la idea de que sí es necesaria, pero sólo en casos donde se puedan salvar vidas. Es decir, por mi parte estaría mal experimentar con animales en temas de probar maquillajes o champús. En cambio, es necesaria en temas como vacunas, medicamentos…
Un ejemplo que nos puso Emma Martínez-Sánchez fue: “Para desarrollar la vacuna contra la polio se usaron 50 monos y esto está salvando 1 millón de vidas al año”. En este caso, veo muy necesaria la experimentación con animales.
El día del debate no pude asistir, pero necesitaba verlo porque tenía mucho interés sobre el tema y las opiniones de los cuatro participantes.
ResponderEliminarMi idea inicial fue cambiando poco a poco a medida que iba transcurriendo el debate.
Al acabar de escuchar todos los argumentos, me quedé con un participante, con Fernando Savater, que dice que los experimentos con animales son realmente importantes, ya que salvan muchas vidas. También dice que en exceso no son buenos.
Un ejemplo que me impactó mucho, con relación hacia la ética fue: "La ética es distinguir los humanos de los otros seres" y también "la ética es distinguir la humanidad ahí donde está".