Tras la lectura de Salvar
una vida, de Peter
Singer, me he parado a pensar en el significado de la palabra
solidaridad.
Es cierto que muchos de nosotros nos consideramos personas
solidarias, nos gusta ayudar a quienes lo necesitan, y esta es una
cualidad que demostramos si se nos presta la ocasión conveniente
para ello. No obstante, ¿hasta que punto realmente somos lo que se
dice solidarios?
Cuando
una persona decide colaborar con alguna ONG, ya sea donando dinero,
comida o lo que se pida, se supone que nadie la está obligando a
hacerlo, sino que es él mismo el que decide que quiere destinar
parte de sus beneficios a otras personas. Personas que no conoce.
Personas en las que pensará en el momento de la donación, pero de
las que probablemente se olvidará instantes más tarde. Sin embargo,
ese colaborador se sentirá mejor consigo mismo después de aportar
su granito de arena contra las desigualdades en el mundo. Se dan
numerosos casos en los que esa persona pensará “yo
he ayudado a alguien, me siento lleno, vivo, lo he hecho, soy mejor
persona”. Al mismo tiempo, podemos identificar esta actitud como
egocentrismo, ya que gracias a esa acción (solidaria, que duda cabe)
esa persona piensa en si misma y probablemente más que en los
destinatarios de la ayuda. ¿Dónde está la barrera entre el ser
solidarios o egocéntricos y egoístas en el sentido de buscar la
satisfacción personal tras llevar a cabo una labor altruista?
En
el libro, Singer también comenta que a menudo solo realizamos
acciones altruistas si “alguien nos está mirando”. El ser humano
posee es cualidad: desea adulación y reconocimiento por cada acción
buena que realiza, pero si hace algo considerado como “malo” y
nadie lo sabe, hará todo lo posible por ocultarlo. Parece ser que si
no existe ningún testigo de nuestras buenas o malas acciones, será
como si no existiesen. Entonces, ¿si todos ocultamos lo malo a los
demás, este terminará por desaparecer? ¿Solo mostrando nuestras
buenas acciones, estamos siendo por ello mejores personas? No creo
que esto sea cierto, ya que independientemente de lo que los demás
piensen o sepan de nosotros, cada persona debería buscar su
autorrealización personal.
Generalmente, todas las personas nos sentimos mejor cuando ayudamos a
quienes lo necesitan, ya sea con pequeños actos día a día (ayudar
a cruzar la calle, invitar a un bocadillo a quien no puede pagárselo)
o con colaboraciones a gran escala (ONG, donaciones a otros países).
Por lo tanto, si hacemos el día a día de los demás un poco menos
duro y al mismo tiempo moralmente nos vemos realizados, ¿importa
tanto si tiene más peso la solidaridad o la autorrealización
personal, o estos son dos términos que van de la mano? Al fin y al
cabo, ¿la idea no es intentar mejorar el mundo?
Iria Esperón Abril. 1ºBI-C
Yo opino que sí que es importante que que tenga más peso la solidaridad que el sentimiento de autorrealización, ya que si todo el mundo actúa para sentirse mejor durante un rato y después ya no vuelve a colaborar hasta que tenga ganas de sentirse mejor otra vez, las cosas no van a cambiar de verdad. Tiene que haber un cambio en la consideración que se tiene de ayudar y de ser solidario para así poder mejorar de verdad el mundo de una manera permanente.
ResponderEliminarEn mi opinión, no importa tanto la diferencia entre hacer una buena obra por solidaridad y hacerla por autorrealización personal: lo que importa es que la hagamos. No estoy con esto justificando la famosa frase de "El fin justifica los medios", de Maquiavelo (en este caso aplicada a "El mero hecho de que se haga una acción solidaria justifica los motivos y las razones para hacerla"), sino que mi intención es resaltar una realidad: las personas estamos cada vez más informadas de las desgracias que ocurren en el mundo, de todo lo que se puede hacer por ayudar. Así que, mientras que se intente solucionar de algún modo, bienvenido sea casi cualquier motivo: autorrealización, solidaridad pura, egocentrismo, vanidad... intentando que dichos motivos no sean económicos o políticos (por ejemplo, alguien dona dinero a la ONG X porque ahí trabaja su cuñado/amigo/vecino y se lleva una buena comisión).
ResponderEliminarTal y como se dice en el anterior comentario, es posible que, después de colaborar con una ONG u otro organismo benéfico, pase un largo tiempo antes de hacerlo de nuevo ya que ya nos hemos sentido mejor. Sin embargo, creo que esto no es del todo cierto. Me refiero a que las personas en general tenemos ganas de sentirnos bien, satisfechos con nosotros mismos, todo el tiempo. Para ello en multitud de ocasiones no es necesario donar dinero o tiempo a diario, pero sí a menudo.
De todos modos, estoy de acuerdo con que debería haber un cambio en la consideración de ayudar, ya que algunos motivos, aunque legítimos (vanidad, por ejemplo), no son precisamente los más adecuados para este fin, el más altruista que existe: donar tiempo, dinero o esfuerzo desinteresadamente.
En conclusión, la ayuda no sobra, así que hay que aprovecharla mientras se tenga. Mientras que nos sintamos mejor y no peor con nosotros mismos después de colaborar con una ONG o ayudar en nuestro hospital... continuaremos ayudando en el futuro.
Pero si hacemos esas cosas para sentirnos mejor significa que no consideramos que las estemos haciendo porque la otra persona se lo merezca o porque sea necesario, lo hacemos para creer que hemos hecho algo excepcional y que somos más buenos que el resto. Pero esas cosas tienen que ser consideradas como algo normal, no hago que algo para no sentirme culpable. Si seguimos teniendo esa consideración, la colaboración con las ONG siempre va a ser algo excepcional.
ResponderEliminarNo es que una donación hecha por motivos egoístas deja de ser válida o tenga que ser rechazada, pero al mismo tiempo es un signo de que la sociedad sigue estancada en la idea de que ayudar es algo excepcional y no algo lógico, normal y necesario, y eso debería cambiar por el bien de la humanidad.