¿Realmente son los historiadores imparciales al seleccionar e interpretar el material?

En Historia es necesario resumir muchos hechos en pocas líneas, por concreto que sea el asunto del que se trate. Por ello es inevitable que el autor seleccione el contenido que le parece más importante. Para seleccionar estos contenidos se debería seguir un criterio profesional y no arbitrario. Por ejemplo, si se decide hablar sobre los excesos cometidos en una guerra civil, se debe hablar sobre los excesos cometidos por los dos bandos y en qué proporción se realizaron. No se debe olvidar mencionar el contexto en el que se desarrollaron ni las causas y consecuencias de estos.

También existe un problema con los términos utilizados para describir a personajes históricos. En una serie de libros publicados por la Real Academia de Historia, el historiador Luis Suárez no califica al General Francisco Franco como dictador a pesar que gobernó como tal. También describe su mandato como ”autoritario no totalitario” Esto ha causado una enorme polémica entre muchos intelectuales hispanos como Vargas Llosa o Fernando Savater. El empleo de la Historia como arma política no es actual pero deberíamos de ponerle remedio.

Para concluir, los historiadores tendrían que entender la historia como una ciencia en el aspecto de imparcialidad. Los hechos que han ocurrido son inmutables por lo que los historiadores deberían de contarlos como han sucedido.

Fuente: http://www.abc.es/20110602/cultura/abcm-academia-historia-corregira-entrada-201106021334.html

Íñigo Cabo Taboada de Zúñiga Nº6  1ºBI L